為了完成老師布置的光榮任務，接連幾天，我從網上斷斷續續地看完這部電影，最后得出的觀后感，坦率地說,回收電池，這不是一部適合孩子觀看的影片。原因如下:
首先是電影中人物對白是大量出自《論語》等儒家經典書目中的文言古語，其文白夾雜，掉書袋的地方比比皆是…這不要說對孩子仿佛如聽天書，就是對一般不愛讀文言文的家長來說，已是非常頭疼了。話都聽不懂，這電影叫學生怎么看呢?從這個角度可以很清楚地知道，拍攝者從來就沒有打算面向孩子，這完全是面向成年人、甚至是成年人中熱愛國學人群的一部電影。因此，給小學生觀看，屬于"知難而進"的安排，精神可嘉、效果堪慮。
其二，電影導演拍攝這部大片時的心態，看得出來是非常之矛盾的，其用力的方向也是紊亂的，這直接導致的后果是，電影沒有一個好的視角和敘事方式，難以打動觀眾，這觀眾當然也包括孩子。大片就是大制作，大制作可以是苦心孤詣的藝術片，也可以是看點多多的商業片，而《孔子》似乎是一個兩難之選，而最終還是靠向了商業大片。這樣一來，請人氣高、成本高的演員如香港著名演員周潤發、著名女星周迅等，來作票房號召，也就順理成章了，觀后感《一部不適合小學生觀看的電影――《孔子》觀后感》。也正是基于商業片的思路，影片濃墨重彩地表現了兩軍對壘、戰爭殺伐的.熱鬧場面，希冀以此營造大片的視聽震撼，然而這份量極重的段落，與刻畫孔子人物形象而言，著實聯系不大，倒有畫蛇添足之功效。孔子是"文"的，不是"武"的。以"武"來塑造，即使有合理的歷史邏輯，在孔子而言，不說離題萬里，也可劃歸言不及義。"武"本來至多是一個歷史背景，刻畫內心的邏輯真實，才是影片應該著力的方向。如果導演心態夠端正、用力夠果決的話，那么，類似周迅飾演的南子這一妖姬角色，則完全沒有必要風騷地存在。戰爭與美人，正是許多庸俗商業片的基本要素，企圖以此"附麗"于《孔子》來賺吆喝，正是導演內心脆弱的表現，最終導致影片的多重訴求交織之下，拍攝遠離了初衷――原本是為了塑造一個可親可敬、真實動人的孔子而來的嘛。
其三,?收購電池，對孔子的塑造缺乏令人可信的情節設計。基于拍商業片的訴求，這一點是可以理解的。表面熱鬧好看是重點，合不合理則是其次的。這個上面已經說過一些了。影片故事情節的設置，不少地方讓人覺得很是別扭，比如孔子的學生顏回之死，熟知的記載是餓死，但影片給了他以掉進冰窟而去搶救那些木簡書籍而死。這完全是生硬的故事設計，其設計動機直接令人想起了"高、大、全"時代的革命英雄主義形象觀。總之，圍繞孔子展開的許多情節設計，給觀者最大的感受就是:浮在面上的造作和不靠譜。這可以看出，導演的綜合素質平平、駕馭功力不足。以我個人的觀影經驗，在中國電影中拍得好、有深度的影片，往往都是有精彩小說作藍本改編而成的。凡是電影本子由編劇直接"瞎編"出來的，多數不忍卒"觀",收購電池。所以，既然成人都覺得不可信，那還給孩子看個什么勁呢?
看到韓寒評價《孔子》用了極端的話語，我雖然不全部同意，也還是有共鳴。他說:"《孔子》這部電影，無論從拍攝意義，商業利潤，藝術追求，電影探索，教育啟蒙，警世感人，視聽震撼，娛樂消遣，記錄歷史等任何一個角度，都沒有存在的必要，是一部完全可以抹去的電影。"語雖"毒舌"，卻能切中這個四不像的要害處。
不過，從教育的角度，讓孩子從小就多接觸多感染傳統文化，這個大方向是值得贊賞的。可惜的是，我們所做的很多事情，大方向錯的少、操作起來則不知所云的不在少數，這一點，倒是真的值得觀后作更多思考。而我們的教育系統是不是被電影公司的商業手法忽悠了，倒是很次要的事情了。
《孔子》電影觀后感的分享到這里就結束了，希望可以幫助到你。
